自從網(wǎng)約車平臺(tái)得到廣泛應(yīng)用，不少私家車主也利用閑暇時(shí)間接單賺起了外快，私家車隨之“變身”網(wǎng)約車。可如此“變身”背后蘊(yùn)含著的法律風(fēng)險(xiǎn)，很多車主卻并沒有意識(shí)到。

　　6月19日上午，北京市西城區(qū)人民法院對(duì)外發(fā)布“涉網(wǎng)約車交通事故保險(xiǎn)糾紛典型案例”，并指出如果私家車從事快車、專車等活動(dòng)，成為營(yíng)運(yùn)車輛，發(fā)生了保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)公司有權(quán)拒賠，但順風(fēng)車通常情況下屬于非營(yíng)運(yùn)性質(zhì)，保險(xiǎn)公司是不得拒賠的。

　　西城法院金融街法庭是專門審理涉金融案件的人民法庭，今年以來(lái)已經(jīng)受理了8起涉網(wǎng)約車交通事故保險(xiǎn)糾紛案件，均為已投保商業(yè)險(xiǎn)的網(wǎng)約車車主遭保險(xiǎn)公司拒賠后狀告保險(xiǎn)公司的訴訟。6月19日上午，這樣一起案件就在金融街法庭公開宣判。

　　2018年8月21日0時(shí)35分，王某駕駛被保險(xiǎn)車輛與另一輛小客車發(fā)生追尾事故，經(jīng)交通管理部門認(rèn)定，王某對(duì)此次事故負(fù)全責(zé)?？僧?dāng)王某向保險(xiǎn)公司理賠時(shí)，保險(xiǎn)公司僅同意賠付交強(qiáng)險(xiǎn)2000元，對(duì)于其他損失則均以“被保險(xiǎn)車輛使用性質(zhì)發(fā)生改變導(dǎo)致危險(xiǎn)程度增加”為由拒賠。

　　而要判斷是否存在“危險(xiǎn)程度顯著增加”，運(yùn)營(yíng)記錄是重要的依據(jù)。法院在審理過(guò)程中向滴滴公司調(diào)取了被保險(xiǎn)車輛的運(yùn)營(yíng)記錄，記錄顯示王某在2018年8月20日至21日間承接了8筆快車業(yè)務(wù)訂單，此前一周承接了20余筆業(yè)務(wù)訂單，運(yùn)營(yíng)時(shí)間段多集中在凌晨及夜間。而涉案的事故發(fā)生距離王某最后一筆訂單完成僅相隔10多分鐘。

　　最終法院一審認(rèn)定保險(xiǎn)公司有權(quán)拒絕賠付保險(xiǎn)金，駁回了王某的訴訟請(qǐng)求，本案判決尚未生效。

　　審理此案的法官周韜在宣判后解釋說(shuō)：“從事快車業(yè)務(wù)的網(wǎng)約車大多原為非營(yíng)運(yùn)車輛，其是否從事網(wǎng)約車運(yùn)營(yíng)具有一定的機(jī)動(dòng)性，因此需要根據(jù)運(yùn)營(yíng)記錄等證據(jù)來(lái)判斷被保險(xiǎn)車輛危險(xiǎn)程度是否顯著增加，進(jìn)而確定保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)賠付商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)金?！痹谕跄骋话钢?，王某的車輛相較于通常的家庭自用轎車，在使用頻次、時(shí)間段等方面均有明顯區(qū)別，已構(gòu)成被保險(xiǎn)車輛危險(xiǎn)程度顯著增加的情形。

　　另一方面，涉案事故發(fā)生距離王某最后一筆訂單完成僅相隔10余分鐘，且王某在事故發(fā)生前幾天頻頻在凌晨、深夜從事快車業(yè)務(wù)，此情形會(huì)導(dǎo)致王某在精力消耗、疲勞程度等方面有所增加，也會(huì)導(dǎo)致被保險(xiǎn)車輛危險(xiǎn)程度的增加。因此，法院支持了保險(xiǎn)公司拒絕賠付的行為。

　　“但是，并不是所有從事網(wǎng)約車業(yè)務(wù)的私家車發(fā)生事故都面臨被商業(yè)保險(xiǎn)拒賠的風(fēng)險(xiǎn)?！苯鹑诮址ㄍジ蓖ラL(zhǎng)甘琳說(shuō)，“法院已有判例顯示，私家車從事順風(fēng)車業(yè)務(wù)，因?yàn)闆]有改變車輛使用性質(zhì)，保險(xiǎn)公司就不得以車輛使用性質(zhì)改變導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加為由拒絕賠償。”

　　甘琳說(shuō)，根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》《北京市私人小客車合乘出行指導(dǎo)意見》等規(guī)定，順風(fēng)車的目的在于互助，并非運(yùn)營(yíng)，其與快車、專車等經(jīng)營(yíng)性網(wǎng)約車服務(wù)有明顯區(qū)別。順風(fēng)車客觀上不會(huì)使車輛使用頻率增加，也就不會(huì)導(dǎo)致車輛的“危險(xiǎn)程度顯著增加”。

　　法院認(rèn)為，之所以發(fā)生此類糾紛一是因?yàn)榫W(wǎng)約車車主保險(xiǎn)知識(shí)不足，同時(shí)保險(xiǎn)公司的提示說(shuō)明也存在疏漏。為此，西城法院建議，網(wǎng)約車車主應(yīng)及時(shí)告知保險(xiǎn)公司從事網(wǎng)約車業(yè)務(wù)的情況，并按保險(xiǎn)公司要求投保相應(yīng)的險(xiǎn)種，而保險(xiǎn)公司也應(yīng)該積極履行提示和說(shuō)明義務(wù)，也可以考慮開發(fā)適應(yīng)網(wǎng)約車發(fā)展形勢(shì)的新險(xiǎn)種。同時(shí)，網(wǎng)約車平臺(tái)也應(yīng)合理提示車主，與保險(xiǎn)公司實(shí)現(xiàn)信息共享與聯(lián)動(dòng)，最終實(shí)現(xiàn)三者之間的共贏，促進(jìn)網(wǎng)約車行業(yè)的健康發(fā)展。（記者 黃潔）

【糾錯(cuò)】

責(zé)任編輯： 王萌萌