“官微賣鞋”為哪般

　　最近，有多位微博用戶收到一條推銷假鞋的私信，而發(fā)送私信的微博賬戶認(rèn)證信息竟然是“廣西賀州市黃田鎮(zhèn)人民政府官方微博”。據(jù)悉，這一微博賬戶幾乎每天都通過私信向數(shù)千位微博用戶推送賣鞋廣告。其自去年注冊以來更新的三條微博，內(nèi)容也都無一例外與賣鞋有關(guān)。

　　在大眾的印象中，再怎么有想象力，也不會把官方微博與“賣鞋”聯(lián)系在一起。然而，這一賣假鞋的微博賬戶卻是真的官方微博。在“官微賣鞋”被曝光后，當(dāng)?shù)鼗貞?yīng)稱“因?yàn)槲⒉┕芾砣藛T更迭，工作沒有交接好，導(dǎo)致官微被盜”。據(jù)悉，當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)部門幾天前已經(jīng)找回了賬號密碼，并在官微發(fā)布了致歉聲明。

　　不過，一篇寥寥百字的致歉聲明顯然不能完全消除公眾的疑慮——如果管理人員的變動是官微被盜的主要原因，為何在人員變動之前也沒有正常更新過？官微被盜且大范圍發(fā)送廣告長達(dá)一年時間，為何黃田鎮(zhèn)政府卻遲遲未能發(fā)現(xiàn)？

　　近年來，越來越多的政府機(jī)構(gòu)開始重金打造“兩微一端”(即微博、微信、移動客戶端)。但數(shù)量多卻并不代表質(zhì)量高。通過對公開報(bào)道稍加梳理即可發(fā)現(xiàn)，與黃田鎮(zhèn)一樣“不務(wù)正業(yè)”的官微在各地并不罕見。此前，認(rèn)證為某地人民法院的官微，曾在近一年時間里接連轉(zhuǎn)發(fā)各類商業(yè)賬戶的廣告信息，而該法院卻在10個月后經(jīng)過輿論監(jiān)督才發(fā)現(xiàn)官微被盜；　更有甚者還發(fā)布起了不雅信息——某地環(huán)境保護(hù)局的官方微博就曾發(fā)布過兩篇招嫖文章，并且長期未被刪除。

　　前不久，某區(qū)人民政府官方微信出現(xiàn)“神回復(fù)”，面對用戶發(fā)出的咨詢信息，該官微竟回復(fù)“你不說話沒人把你當(dāng)啞巴”“我仿佛聽見了一群蚊子在嗡嗡嗡”，引起軒然大波。當(dāng)?shù)卣块T事后對此的解釋，也歸咎于“系統(tǒng)自動回復(fù)”產(chǎn)生的“意外”，相關(guān)方面“并不知情”。這一而再再而三的鬧劇，不免讓人懷疑：一些政府機(jī)構(gòu)開設(shè)官微的初衷到底是什么？

　　顯然，僅用一句“并不知情”解釋，或“管理不力”之類的解釋，還不足以完全打消公眾疑慮。作為政府對外窗口和“臉面”，官微要么“僵尸”、要么屢屢“惹事”，更要反思其更深層次的動機(jī)問題——個別事件或許是偶發(fā)的，但一而再再而三地重演，就必須追問背后的必然因素。

　　不難發(fā)現(xiàn)，在開通政務(wù)新媒體的大潮中，不少政府機(jī)構(gòu)和官員的初衷，還僅僅只是為了“圖新鮮”“趕時髦”。這個時髦，既是互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展的大勢所趨，某種程度上也是對“上意”的迎合。有一些政府機(jī)構(gòu)開通政務(wù)新媒體并非出于自愿，而僅僅是為了應(yīng)付上級部門要求，或者視作討好上意、爭取甚至套取財(cái)政經(jīng)費(fèi)的捷徑。而最初的勢頭過了之后，他們對新媒體的興趣會迅速降溫，要么隨意交付一個并不專業(yè)的“第三方”，要么直接荒廢。有的基層干部甚至揚(yáng)言，“不管瀏覽量多少，領(lǐng)導(dǎo)能看到就行?！?/p>

　　如果開通之初就沒把政務(wù)新媒體當(dāng)作公開政務(wù)、聽取民意、回應(yīng)關(guān)切的窗口，而只不過是裝點(diǎn)門面的道具擺設(shè)，甚至自我貼金的工具，那么后面的種種怪象亂象，就一點(diǎn)都不足為奇。就此，一些地方已經(jīng)拿出的整頓運(yùn)維隊(duì)伍、加強(qiáng)日常管理等等辦法，還只是治標(biāo)之策；對“僵尸新媒體”進(jìn)行一次系統(tǒng)的盤點(diǎn)和摸底，對缺乏實(shí)用效果、維護(hù)能力差的進(jìn)行銷號等處理，則是一個短期有用的辦法。要真正解決問題，恐怕還要讓黨政機(jī)關(guān)和官員們對“政務(wù)新媒體”的功能和定位進(jìn)行重新認(rèn)識，促使其形成自覺，讓政務(wù)新媒體真正回歸其應(yīng)有的本義。（曹飛）

【糾錯】

責(zé)任編輯： 徐宙超